要求免費電視發牌無上限

open TV licenses

 

(圖片改自:Flash.pro)

要求免費電視發牌無上限--獨立媒體(香港)就申請本地免費電視節目服務牌照的公眾諮詢的意見書

獨立媒體(香港)(下稱「本會」)一向關注本地媒體政策及言論自由之發展。縱然近年愈來愈多市民透過互聯網吸收資訊,但免費電視廣播仍然是最普及和甚具影響力的媒體,它不單是商業活動,更是社會公器,塑造一地居民的思想和意識形態。故此,本會認為廣播政策應是透明、開放和進步,既能促使行業競爭,亦能展現社會多元文化的聲音,讓資訊得以自由流通及傳播。

很可惜,通訊事務管理局(通訊局)作為執掌本地通訊事務的政府部門,未有以開放積極的態度引入新經營者,導致本地免費電視服務數十年來被無綫電視和亞洲電視壟斷。直至2009年才計劃新增免費電視台,兩個最新獲政府原則性同意發牌的免費電視台(有線寬頻的奇妙電視和電訊盈科的香港電視娛樂)拖至2013年10月才完成審批程序。正因通訊局多年來因循苟且,發牌制度不透明,《廣播條例》亦未能追上日新月異的科技發展,直接剥奪香港市民選擇權。而且無法維護本地的言論自由、表達自由和資訊自由,浪費珍貴的頻譜資源。故此,本會認為,通訊局、通訊與廣播條例及發牌程序,必須考慮下列方向及原則:

(一)打破媒體壟斷
現時,本地免費電視經營者有一台獨大的無綫電視、無心戀戰的亞洲電視,以及最近獲發經營牌照的奇妙電視和香港電視娛樂。然而,無綫及亞視均獨佔本地電視市場數十載,而兩個新經營者和兩個既有收費電視台--有線電視和NOW TV關係密切。結果,引入的所謂「新」經營者其實不新,媒體壟斷對追求資訊自由的社會並不理想。本會反對政府訂立免費電視牌照數目上限。我們認為,任何申請者只要符合基本技術條件,即可獲發牌照。審批過程亦應透明公正,並確立所需行政程序時間。

(二)保障資訊自由
市民對無綫電視和亞洲電視表現不滿,更諷刺兩台新聞及時事節目儼如官方喉舌。歸根究底,就是本地免費電視台太少,當權者較容易插手干預。只有開放的媒體政策,不停引入新經營者參與廣播行業,才能避免一台獨大或媒體壟斷,變相提高政商界操控所有媒體的難度,保障資訊自由。

(三)促進多元聲音
眾多經營者為了增取觀眾支持,提高市場佔有率,定必改善節目質素,製作更多元化的電視節目。總體節目廣播時段將隨著新經營者加入而大幅增加,小眾題材或實驗性節目的播放機會會相應提高,促進多元聲音和不同文化的交流。

(四)推動電視創意工業發展
引入更多電視台營運者,自然增加行內就業機會,改善從業員待遇,帶動本地創意工業發展。

結論:

鑑於科技進步,本會強烈反對免費電視牌照設上限,要求當局正式實施「發牌無上限」的政策。本會深信,只有徹底開放廣播市場,引進不同類型的發牌制度(如社區電視台牌照),才能真正建立民主和多元化的社會。至於本地市場能容納多少家電視台,它們能否在市場中生存,不應是局方考慮範圍。觀乎政府2009年的發牌程序,已被坊間恨批為「一拖再拖」、「黑箱作業」和「程序不公義」。鑑於上述原因,本會懇請通訊局勿重蹈覆轍,一錯再錯,盡快向特首會同行政會議成員建議,批出香港電視網絡的免費電視牌照,並發表公開聲明,確立「發牌無上限」的原則。

反對亞視續牌 收回無綫部分頻譜

13553511314_dd9c03949b

獨立媒體(香港)就「本地免費電視節目服務牌照續期公眾諮詢(亞洲電視有限公司及電視廣播有限公司)」的意見書

致通訊事務管理局:

反對亞視續牌 收回無綫部分頻譜

綜論

 

獨立媒體(香港)(下稱「本會」)一向關注本地媒體政策及言論自由之發展。免費電視廣播仍然是市民最普及和影響力最廣的媒體,它不單是純粹的商業活動,卻是有著深遠的社會和文化意義,更是社會公器,能塑造一地居民的思想和意識形態。故此,廣播政策應是透明、開放和進步,既能促使行業競爭,亦能展現社會多元文化的聲音,讓資訊得以自由流通及傳播。

 

執掌本地通訊事務的政府部門--通訊事務管理局(通訊局)有責任捍衛社會的言論自由和資訊自由,這應是所有相關政策的大原則和方向。《香港人權法案條例》第十六條清楚列明:「人人有發表自由之權利;此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式,不分國界,尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。」社會的資訊自由乃受香港法例所保障。很可惜,現實是傳播消息的自由往往由大企業壟斷,而小市民則難以站在同一個平台,公平地與之競爭。通訊局沒有好好把關,政策和相關條例都沒有充份保障和推動這方面的人權。

 

我們認為本地廣播制度落後於其他發達地區,如歐美及鄰近亞洲國家。黑箱作業的發牌、續牌及監管機制,對營運者缺乏監管,使兩間免費電視台(無綫電視及亞洲電視)的節目質素每況愈下,窒礙本地創意工業發展,浪費珍貴的頻譜資源和打壓資訊自由。就是次本地免費電視節目服務牌照續期公眾諮詢(亞洲電視有限公司及電視廣播有限公司),我們有以下意見:

 

甲)註銷亞視牌照 收回無綫部分頻譜

 

本會於三場公聽會舉行完畢後,在2014年3月13日至22日進行「免費電視節目質素及續牌意見(2014)」網上問卷調查,成功收集29,162名網民意見。亞視方面,92%受訪者「極不滿意」其節目質素,94%表示它「不應該」獲續牌。至於無綫,53%及29%的受訪者「不滿意」和「極不滿意」其節目質素,只有27%受訪者認為它應獲續牌。此外,96%受訪者贊成政府收回兩台部分頻譜,讓其他經營者申請。(詳細調查結果請見此:http://wp.me/pXftT-hU)本會認為,是次網上調查足見市民,尤其是年輕一代的網民,對免費電視節目質素已忍無可忍。電視廣播的服務對象乃本地居民,局方應該順從主流民意。

 

眾所周知,亞視近年靠購買台韓和國內的劇集和重播節目,以及製作低成本的清談節目去充塞時間。它雖然提供8條頻道,但其中包括轉播深圳衞視和中央電視台綜合頻道,及重播昔日節目的「歲月流聲」台。事實足證它沒有善用大氣電波,浪費這寶貴資源,更沒有為香港本地的影視業發展盡力。近年就增發免費電視牌一事,它更不惜公器私用,透過自製節目《ATV焦點》和製作反對發牌的政府總部集會。如此不堪的經營者,早應退出市場,我們要求政府否決亞視免費電視牌照的續牌申請。

 

無綫方面,它雖然穩站本地最受歡迎的電視台,卻不思進取,沒有增加節目類型和提升質素,使本地電視工業早被鄰近亞洲國家如日本、韓國遠遠超越。基於政治與商業等考慮,它節目質素低落,有負公眾期望。因無綫的壟斷優勢,本地藝員和電視製作員工在無選擇下被逼與它簽訂不公平合約,進一步打擊本地電視工業交流與發展。我們要求收回無綫部分頻譜,懲罰它濫用壟斷地位,並吸引更多具實力的經營者打破現有的壟斷格局,真正促進本地創意工業蓬勃發展。

 

乙)改革現行《廣播條例》

 

  • (I)大幅加重持牌人的違規行為罰則

根據通訊局的報告,過去十年兩台曾多次收到公眾投訴,通訊局亦發出不同程度的警告、勸喻或罰款。然而,相對於營運資金逾億的兩間電視台,罰款數萬元甚至100萬元,根本缺乏阻嚇力。《廣播條例》和相關附屬條例並沒訂明兩台的累積多少次警告或罰款,便會撤銷牌照,數據亦顯示它們「屢罰屢犯」,我們認為《廣播條例》的懲罰機制欠缺阻嚇力,未能真正監察持牌者的違規行為。條例需要改革和透明化,採取如累進罰款機制、大幅提高罰款數目、制定指引列明違規次數和「釘牌」的關係,重罰存心違規的營運者。

 

  • (II)採取兼容並蓄的發牌制度

 

現時政府發牌條件以技術、資金為首要考慮因素,並無要求持牌者有文化媒體視野、對創意工業有承擔、關懷社會弱勢群體及少數族裔。隨著科技進步,電視節目製作的技術門檻大為降低。遺憾地,通訊局、特首及行政會議一直採取彊化政策,透過《廣播條例》多年來只批出電視牌照予極少營運者,卻並非採取鼓勵態度,凡符合發牌條件者皆能獲得牌照。結果大大局限甚至扼殺本地電視創意工業發展,相關政策並未能不是卻明顯不合時宜。本會認為,藉著收回亞視牌照及無綫部分頻譜後,局方應痛改前非,改革《廣播條例》,積極鼓勵有理想有抱負的新經營者加入競爭,締造百花齊放的局面。

 

此外,《廣播條例》應新增不同種類牌照,如「社區電視台」,讓非牟利、小本經營、專為特定族裔或社群需要的電視台得以廣播,令香港文化能有更多元發展,增進不同社群的溝通和了解。開放大氣電波及公眾頻譜,還公眾及民間社會辦媒體的權利。

 

  • (III)建立獨立的發牌機構

 

現時《廣播條例》訂明特首和行政會議有批准牌照的最終決定權。可惜,在新增免費電視牌照一事上,暴露了他們有權無責的事實:法例沒有規定他們的審批時間,他們亦無須詳細交代與建議機制(現時乃通訊局)持相反意見的原因。法例賦予他們發牌權,卻沒有設下相關監管及上訴機制,使發牌和續牌的討論都在密室之下,容易引起政治干預。立法會議員梁國雄曾多次於公開會議質詢局方官員,有沒有其他司法管轄區和香港一樣,由實質擁有統治權的首長審批廣播牌照。官員卻只推說沒有相關研究。

 

我們強烈要求建立獨立的法定機構,負責處理廣播牌照發牌及監管事宜。過程必需透明和公開,有詳盡文件紀錄決策的討論及會議內容。我們相信,只有將一切置於陽光之下,讓公眾監察,才能有效防止黑箱作業、經濟和政治干預,體現真正的法治和民主精神。

丙)有關無綫及亞視節目質素意見

 

撇除亞視重播節目、轉播內地電視台的問題,其清談節目如「高志森微博」、「我要做特首」、「把酒當歌」等,長期生產一些低質素、片面和偏頗的意見,把公共的資源變成一少撮人的個人宣傳。儼如報章社評的時評節目「ATV焦點」,不斷散播誤導公眾的言論,在反國教期間多番抹黑運動,結果收到四萬多宗投訴,被通訊局警告。

 

為了反對政府發出新免費電視台牌照,亞視更利用「微播天下」的節目抹黑競爭對手王維基,又直播員工的反發牌集會,通訊辦再收到二千多宗投訴。這些例子均說明亞視一直利用大氣電波去作個人、機構和政治宣傳,無視公眾利益,公器私用。

 

亞視的新聞製作亦未能持平,大部份的新聞報導均大幅引述建制政黨和政府觀點,反對聲音均以旁白輕輕帶過,令公眾無法全面了解爭議。2011年,亞視有關江澤民死訊的「獨家」虛假報導,更揭露了高層干預新聞部的問題。如此殘破不全、漠視專業、毫無誠信、不願投入資源製作以本地觀眾為對象的經營者,實在不應繼續霸佔珍貴的大氣頻譜。

 

而無綫枉為本地收視最高的電視台,質素日益低落,從收視點亦能反映它近年已流失不少觀眾。它製作的電視劇未能與社會脈膊相呼應,即使偶有針對性的主題劇集,如《缺宅男女》,內容也避談政治,甚至比起國內同一主題劇集《蝸居》更遠離政治。結果,劇集內容走不出幾個套路,脫離社會和公眾關心的議題。劇集內容千篇一律,情節犯駁又經常「穿崩」。近年經常出現的家庭或辦公室處境劇,毫無社會面向,更不斷誇張無必要地置入大量植入式廣告,品味低劣,亦多次遭通訊局警告或罰款。

 

至於資訊性的節目,在贊助商主導下,充斥對飲食、旅遊或綜藝等消費娛樂內容,內容重重覆覆,大部份都是商業宣傳。較深入的紀錄片、音樂文藝品評推介節目,幾近絕跡,無法擴闊市民視野,亦未能照顧社會不同階層的需要(如長者、青少年、少數族裔、傷健人士、體育文化愛好者等)。

 

無綫對新聞和時事節目的投入也不斷減少,與此同時,由節目部製作、佔了原來時事雜誌黃金時段的《東張西望》,選題偏頗,避重就輕,欠缺起碼的新聞專業水平,把新聞時事娛樂化。講談節目《講清講楚》,亦被眾觀投訴為官方喉舌節目,不少泛民中人指不會獲邀請出席節目。

 

事實上,近年無綫在新聞處理手法上,經常被市民詬病,如2009年六四廿周年,無綫沒有把新聞放在頭條,被戲稱為「CCTVB」,有市民更舉牌抗議「無綫新聞,是是旦旦」。市民對它的不滿與失望卻有增無減,這已反映在本會進行的網上民意調查之中(見甲部),局方需收回無綫部分譜頻,懲戒其多年壟斷電視業,促使市場質素下降的元兇之一。

總結

 

縱觀以上各點,本會敦促通訊事務管理局聆聽民意,並要求:

一、收回亞視免費電視牌照,騰出頻譜予新經營者競爭

二、收回無綫部分頻譜,騰出頻譜予新經營者加入,以促進本地創意工業發展;

三、檢討《廣播條例》,加強對持牌者的違規罰則,最嚴重後果是撤銷牌照。

四、增發類近「社區電視台」新牌照,以推動言論自由、資訊自由、及香港社會和文化的多元發展。

五、建立獨立法定機構,避免政治干預發牌過程

 

獨立媒體(香港)

二零一四年四月一日

 

—–

歡迎讀者參加一人一信聯署行動,聯署信版本略有不同。

獨媒就「在版權制度下處理戲仿作品諮詢文件」的意見書

戲仿banner

前言:

現時版權制度和法例偏向版權持有者一方,強調他們的權益多於消費者獲得公平使用的權利,而原創者受制於壟斷的創意文化產業,有時連授權自身作品與他人使用亦受到限制。現行版權誰屬和授權制度十分複雜而不透明,近期例子有電視廣播有限公司播放電視劇《衝上雲霄II》時,因版權問題無法使用同劇第一輯的主題曲《歲月如歌》。若連專業處理版權及資金充裕的企業都無法洽購適當或者理想的版權作品,「外行人」的普通用家根本難以找尋途徑快捷取得版權持有人口中的「合法授權」,進行各種二次創作如戲仿、模仿、諷刺或「惡搞」等。再者,用戶使用授權作品時,可能會受到版權持有人的不合理的創作限制。

根據聯合國《世界人權宣言》第十九條:「人人有權享有主張和發表意見的自由」,包括「通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由」。而《經濟、社會、文化權利國際公約》第十五條,人人有權「參加文化生活」和「享受科學進步及其應用所產生的利益」。現時因著科技進步,人人較以前更容易為原創作品進行再創作,能低門檻地透過不同媒介傳遞思想、文化和政治訴求。版權不只是經濟和商業議題,同樣是社會及文化事項。故此,修改《版權條例》時應該加入文化、藝術及社會視野和向度,以社會體利益出發。

獨立媒體(香港)作為關注本地網絡及言論自由的民間團體,歡迎政府今次提出「在版權制度下處理戲仿作品諮詢文件」,釐清「版權作品」的使用原則。我們對諮詢有下列意見:

一) 《版權條例》的刑事罪行只應針對大規模、有組織性及牟利的盜版行為,如盜版影碟,而並非個別市民(網民) 在家中改圖改歌詞等的二次創作。政府提出的三個方案均未能有效保障進行二次創作的市民。

二) 雖然第一方案澄清現行刑責條文,如法庭審裁時考慮是否對版權人造成「超乎輕微的經濟損害」作定罪門檻,但仍然引起大量憂慮,可能會引起自我審查效應,窒阻礙創作表達自由,故此我們反對此方案。

三) 方案二雖在第一方案之上,再加入了豁免項目免除了戲仿者的刑責,但仍然留有空間讓版權持有人濫用民事檢控,透過阻止流通去造成壟斷,窒礙創作和表達空間,我們同樣反對。

四) 方案三為戲仿作品訂定「公平處理」(Fair dealing) 的版權豁免方向算是較為可取,我們支持《版權條例》為戲仿作品進行刑事及民事責任豁免。但由於香港法例不是採納「公平使用」(Fair use) 的原則,未能納入政府提出的四項戲仿類別的二次創作仍有被告的可能,如現時社交網絡非常流行的「截圖」,圖中的精警字幕能回應時事熱話,作品雖可能沒有重大改動,卻已被賦予新的文化意義。

五) 政府在諮詢期間以「戲仿」統一「戲仿作品」(parody)、「諷刺作品」(satire)、「滑稽作品」(caricature)和「模仿作品」(pastiche),這在諮詢期間,為方便公眾討論可以接受。但在正式立法時,我們認為法例條文應悉數加入這四項名詞,以保障有關作品的刑事及民事責任豁免,同時不必為它們列出定義。

六) 鑑於二次創作的形式和表演手法會隨著科技發展而日新月展,法例難以完全涵蓋,故此我們認為在方案三的基礎上再引入加拿大《版權條例》中的「個人用戶衍生作品 (User Generated Content, UGC) 」能全面解決此問題:只要是非牟利的UGC作品,即能獲得法例的民事及刑事責任豁免。既然版權持有人著重經濟層面看待版權議題,若網民的作品根本不以牟利為創作目的,相信已能大幅度減低版權持有者的對「經濟損害」的憂慮。

七) 既然政府官員多次在不同論壇表明透過社交媒體轉貼懷疑侵權物品的超連結(share links)不會觸犯法例,我們建議政府在法例訂明相關條文。

八) 最後,今次諮詢並沒有包括針對網絡服務供應商的《實務守則》即「安全港」政策。事實上,中介平台的移除內容機制並未能平衡版權持有人和網絡用戶的利益,只要版權人作出投訴,平台已會即時删除作品。即使日後合資格獲得法例豁免的戲仿作品,創作也可能因「安全港」的政策而被移除。我們認為服務供應商無責任和義務以行政方式處理未經法庭審理的懷疑侵權個案。相關《實務守則》訂定於戲仿豁免的諮詢之前,故有實際需要進行另一輪諮詢。

了解更多:版權條例背景資料政府網頁

諮詢將在明天(11月15日)截止,請廣傳訊息及提交意見:
郵遞地址:香港添馬添美道2號 政府總部西翼23樓 商務及經濟發展局 工商及旅遊科第三部
傳真號碼 :2147 3065
電子郵件:co_consultation@cedb.gov.hk

 

公開檔案,讓公民監察政府!--獨立媒體(香港)及《香港獨立媒體網》就立法會公開資料政策的意見書

8488178758_064682fc6e_b

(圖: wyliepoon)

前言

獨立媒體(香港)是香港第一個以推動獨立媒體運動為宗旨的組織,於2004年開始和《香港獨立媒體網》合作,成為本地其中一個具有影響力的民間媒體。隨著近年互聯網技術發展,公眾及小型民間團體皆有資源加入這股新媒體的潮流,開拓一個強調多元、直接參與及全民監察的媒體時代。本會相信,公民獲取政府資訊的權利,有助社會落實民主參與、防止貪污、實踐新聞及資訊自由,營造公開透明的政府和公民社會。故此一直積極推動相關議題,包括爭取香港訂立《檔案法》和《資訊自由法》。

我們歡迎立法會制訂公開資料政策,尊重香港公民基本的資料信息權利(Right of access to information)及新聞自由。媒體能夠自由獲得資訊對政府及影響社會的機構進行有效檢查,市民能夠行駛知情權利,進而對侵犯權利的事件進行申訴,對公民社會及民主發展問責政府尤為重要。然而,目前立法會提出的公開資料及檔案政策尚有可以進一步開放及改進的地方。

首先,我們認為,政府檔案有別於一般私人或商業機構內部文件,這些檔案牽涉公眾利益,有其公共面向,也是公共社會資源。任何政府檔案的機密及資料敏感程度將隨年月遞減,自動成為社會發展的史料,應可讓公眾查閱。事實上,多個先進國家早已訂立《資訊自由法》,如加拿大、日本、美國、英國等。立法會是次正規化公開資料的處理機制,正好為日後訂立《檔案法》和《資訊自由法》奠定基礎,同時成為其他政府機構的示範作用。

立法會作為一個立法機構,擔當社會議政論政的主要正式渠道,特別是目前政府缺檔案保存及公開的情況下,立法會諮詢及會議記錄,往往成為公眾獲得知情權的少有途徑,故此,應盡可能披露各項資料,原則是公開和透明;查詢機制則應簡單便捷;至於保密年期,則盡可能縮短。

檔案分類

現時秘書處保管的資料有三類:公開、非保密及保密資料,保密資料更設四級:限閱、機密、高度機密及絕對機密。保密檔案都是公眾難以接觸,亦無法得知分類是否合理。本會接觸眾多新聞媒體工作人員及公民記者,經常接到投訴政府內部把不同檔案列作「保密」級別,限制傳媒或公眾申索。故此,我們建議秘書處統計及公開每年列作保密資料的檔案及相關級別數目,詳列劃分準則、及其具體內容類型,讓公眾參考。

非保密的檔案,封存期應不多於15年。至於保密檔案,既然設4級別,而性質及機密程度不盡相同,封存期亦應按不同級別制定,這些檔案最長封存期亦不應多於30年。保密檔案的解密覆檢程序設於結案後25年,我們認為年期太長,絕對機密的檔案覆檢期應該縮短,其他保密級別按程度遞減。各保密檔案名稱應設目錄索引,讓公眾得悉其存在。

我們鼓勵秘書處設定期公告,通知市民即將解密的焦點檔案(如feature archive story),簡介其對社會意義,增加公眾對歷史檔案興趣和關心。

建議豁免公開的資料

今次立法會正式建議將部分檔案列為「豁免公開」,我們深表關注,原因是該等檔案將永遠不見天日,公眾無從知曉。我們不排除有需要將若干檔案列為「豁免公開」,但在資訊透明的大原則下,必須謹慎行事,界定適合豁免公開的資料類別應該愈少愈好。我們認為第9段中所提到的三個豁免公開的例子,其中兩個並不適當。《個人資料(私隱)條例》(第486章)並不保護當事人死後其個人資料的保密,所以內含個人資料的檔案(數量可能會相當多,因為有可能包括立法會每年接受申訴的檔案)並不應自動歸入豁免公開的種類。另外受法律專業特權保護的法律意見,由於此等法律意見並非給予議員或秘書處職員個人,而是給予正在執行職務,身份為公職人員的議員和秘書處機關,故此公眾利益和知情權應該凌駕在法律專業特權保護之上。

我們建議刪去豁免類別(b)項,原因是公眾利益和知情權應該凌駕在以公職人員身份執行職務的法律專業特權保護之上。

我們建議刪去豁免類別(d)項,即「與個別申訴個案有關的資料或檔案」。立法會的申訴機制,就是讓普通市民有機會直接與議員會面,申訴對政府措施或政策的不滿。這些申訴直接反映當代社會不同期間市民關心的議題和政策,如有必要保護當事人私隱,可隱去個人資料,一如現時每季個案申訴摘錄的做法,或者讓私人資料隨當事人過身後自動解密,而不是直接豁免,令大量寶貴資料永不見光。立法會亦可在申訴表格訂明申訴資料將於保密期(列明期限)後公開,作為社會公共史料資源。這樣亦間接促使申訴人認真對待申訴程序,對申訴內容負責。

我們建議刪去豁免類別(e)項,即「行使《立法會(權力及特權)條例》所賦予權力的委員會有關的資料或檔案」,既然諮詢文件中已提到「如過早披露…會對有關各方造成傷害和損害」即說明該等檔案有時效性,而每次立法會該條例所賦予的權力時,必定是有關重大事件,所以直接豁免是不可接受。

我們建議刪去豁免類別(f)項,即「立法會及轄下委員會正在進行的工作、商業敏感資料、研究、統計、數據及預定出版物有關的資料或檔案」,既然諮詢文件中已提到「如過早披露…會造成誤導或不公平情況,或引致不當地獲得利益和好處」即說明該等檔案有時效性,所以是完全沒有需要直接豁免。

我們建議刪去豁免類別(h)項,即「與行政管理委員會及秘書處的事務或運作有關的資料或檔案」。以今日資訊科技的高速發展,任何資訊科技安全系統皆會定期更新替換,所以只要保密年期相當,披露時已經完全過時及無關,絕不能夠對議會運作產生任何影響或傷害。同時,此等資料對後世研究議會運作,是非常寶貴的史料。

最後,我們強烈要求刪去豁免類別(j)項,即「行政管理委員會(下稱「行管會」)認為不適宜披露的資料或檔案」。行管會由當然成員及議員互選產生。惟香港特首選舉未有普及而平等的選舉機制,而立法會功能組別猶在。現時並沒有機制保證每一屆行管會必然是由多黨派議員組成,而它卻擁有禁止披露檔案的權力,掌管公民社會的知情權,於理不合。

索取政策、覆檢及投訴機制

諮詢提到公眾在封存期內仍可要求索取保密及非保密檔案,秘書處應就定期公佈索取個案數字、檔案類型、保密級別、成功及拒絕原因,增加機制透明度。

秘書處應制定合理回覆及處理時間,定期公佈達標比率,申請處理最長及平均時間。

覆檢及投訴機制應稟承公平、公正和公開原則,審裁結果及雙方陳詞應上載網上,讓公眾監察。立法會秘書處應積極跟進國際發展,定期邀請獨立專家(局外人)審視守則,適時修改,與時並進。

獨立媒體(香港)及《香港獨立媒體網》聯署
2013年9月10日

不容公器私用,終止亞視牌照——獨立媒體(香港)就無綫電視及亞洲電視節目質素意見書

no_atv

不容公器私用,終止亞視牌照
獨立媒體(香港)就無綫電視及亞洲電視節目質素意見書

電視乃大眾傳播媒介,引用政府的言詞,它是「最普及」、「對社會產生最大影響力」的服務,也是市民了解和分享社會近況的重要渠道。近年香港市民對公共事務興趣大增,然而,由於商業和政治的原因,兩家電視台投放在時事節目的資源卻似乎越來越少,亦甚少諷刺社會時弊的劇集,與社會脈膊和市民期望嚴重脫節,失卻大眾媒體作為社會探針和社群黏合劑的功能。

獨立媒體(香港)(下稱「本會」)一向關注本地媒體政策及言論自由之發展,對於兩間免費電視台的節目及質素每下愈況深感憤怒,並藉這次諮詢譴責亞洲電視連番公器私用的行為,要求政府終止亞視的免費電視牌照,儘快發出新牌照吸引更多具實力的經營者,打破現有的壟斷格局。

不容公器私用,終止亞視牌照
眾所周知,亞視近年越來越少生產本地的劇集,靠購買台韓和國內的劇集和重播節目去充塞時間。自2011年開始,亞視每天有三成的時段為重播節目,期間更出現同一節目一天重播四次的「創舉」。廣管局於2012年亦因接獲觀眾投訴,敦促亞視要善用大氣電波。

很明顯,亞視不單浪費大氣電波這寶貴資源,亦沒有為香港本地的影視業發展盡一分力,如此不堪的經營者,早應退出市場。

更甚的是,其講談節目,如「高志森微博」、「我要做特首」、「把酒當歌」等,長期生產一些低質素、片面和偏頗的意見,把公共的資源變成一少撮人的個人宣傳。儼如報章社評的時評節目「ATV焦點」,不斷散播誤導公眾的言論,在反國教期間多番抹黑運動,結果收到四萬多宗投訴,被通訊局警告。

為了反對政府發出新免費電視台牌照,亞視更利用「微播天下」的節目抹黑競爭對手王維基,又直播員工的反發牌集會,通訊辦再收到二千多宗投訴。這些例子均說明亞視一直利用大氣電波去作個人、機構和政治宣傳,無視公眾利益,公器私用。

此外,亞視的新聞製作亦未能持平,大部份的新聞報導均大幅引述建制政黨和政府觀點,反對聲音均以旁白輕輕帶過,令公眾無法全面了解爭議。2011年,亞視有關江澤民死訊的「獨家」虛假報導,更揭露了高層干預新聞部的問題。

我們又豈能讓如此殘破不全、漠視專業、毫無誠信的經營者,繼續佔據香港的大氣電波?因此,我們要求政府立即終止亞視的免費電視牌照。

廣告娛樂主導,有負眾望
相對亞視來說,無線的確投放更多的資源在節目製作,然而,電視台卻因為政治與商業等考慮,使節目質素低落,有負公眾期望。

香港大部份膾炙人口的電視劇均於社會脈膊互相緊扣,如九七前的《大時代》談的是瘋狂賭命般的股票市場,還有始於80年代的時事處境劇,每天以大談社會熱話,但這些針對社會時事的主題,因為電視台非政治化的取向和置入式廣告的需求,近年變作家庭或辦公室處境劇,以便在道具中置入廣告產品,結果劇集變得毫無社會面向。即使偶有針對性的主題劇集,如《缺宅男女》,內容也避談政治,甚至比起國內同一主題劇集《蝸居》更遠離政治。結果,劇集內容走不出幾個套路,脫離社會和公眾關心的議題。

至於資訊性的節目,在贊助商主導下,充斥對飲食、旅遊或綜藝等消費娛樂內容,內容重重覆覆,大部份都是商業宣傳。較深入的紀錄片、音樂文藝品評推介節目,幾近絕跡,無法擴闊市民視野,亦未能照顧社會不同階層的需要(如長者、青少年、少數族裔、傷健人士、體育文化愛好者等)。

無線對新聞和時事節目的投入也不斷減少,與此同時,由節目部製作、佔了原來時事雜誌黃金時段的《東張西望》,選題偏頗,避重就輕,欠缺起碼的新聞專業水平,把新聞時事娛樂化。去年推出的時事講談節目《講清講楚》,被眾觀投訴為官方喉舌節目。

事實上,近年無線在新聞處理手法上,經常被市民詬病,如2009年六四廿周年,無線沒有把新聞放在頭條,被戲稱為「CCTVB」,有市民更舉牌抗議「無線新聞,是是旦旦」。

無線因為壟斷的關係,收視率持續高企,但市民對它的不滿與失望卻有增無減,我們需要更多的免費電視台,透過打破壟斷,改善目前的節目質素。故此,本會促請通訊局立即發放三個新增免費牌照,並適時向公眾匯報最新進展。

Support of legislating the Freedom of Information Law and the Archives Law

4459199503_dacef665b9

Graphic credit: Opensource.com

中文請見此

Support of legislating the Freedom of Information Law and the Archives Law–Inmediahk’s Submission on Code on Access to Information and Archives Administration

1) We welcome the direct investigation of Code on Access to Information and Archives Administration by the Office of the Ombudsman, as it help preserves precious information for the city’s history.

2) Open government and citizen’s right to access government information had long been an important means of implementation of democratic participation; corruption prevention; allowance of citizens to understand decision-making; protection of civil rights and practice of freedom of press; and information among countries.

3) Currently, the Hong Kong government has no system regarding archives administration. With the absence of Archives Law, government officials are not obligated to preserve, manage and publish documents that are related to social policy and people’s livelihood. The precious resources and important official documents and records are unprotected, hindering both the researches of public policy or any others conducted by academic institutions or non-governmental organizations and the Investigation of news feature. It affects the city’s development directly.

4) Up until now Hong Kong still hasn’t implement a democratic political system. Hong Kong citizens do not have universal suffrage for the Chief Executive, along with the abnormal “split voting system” of the Legislative Council, the accountability of government official is now unaffected by the general public. Documents of decision-making and minutes are not only the last defense for public surveillance, but also the government’s means to gain trust.

5) The current Public Information Law has no legal force. Government departments often reply citizens and journalists with the excuse of “no related information could be provided”. Even the minutes of the Estate Management Advisory Committee under the Housing Department or the usage of certain sports venues of the Leisure and Cultural Services Department were not published. Such departments operate with public funds and serve the public, yet they disregard the outside world and treat public surveillance as nothing. It is absurd that some officials blatantly alter minutes and attempt to bury the truth (e.g. Mr. Tang Ying Yen Henry requested to amend the minutes of Harbour Fest). Government scandals told us again and again that a concrete law is needed in order to preserve documents properly; to maintain the openness of officials; to allow public and media surveillance; and to ensure the accountability of officials.

6) Other than monitoring government, the Public Information Law could also protect citizen’s right. In recent years, government departments, especially the Police Force, had spent a lot of public funds to trace and monitor certain citizens. Involved citizens were unable to find out that they were being traced. The disposal of such collected personal data remained unclear. In some unreasonable circumstances, the innocent people who had their privacy invaded could not seek compensation. The power of Police Force is unmonitored, making the civil rights prone to serious violation.

7) An open government allows the people to understand the usage of public funds and helps prevent corruption. For instance, the Police Force expended a lot in purchasing equipments and weapons against protesters. Media had asked for specific figures several times but the Police Force refused to disclose the details. Moreover, after the introduction of deputy secretary, political assistant and other appointed officials, the relationship between government and businesses has been even closer. Information of government projects and outsourcing should be more transparent, so as to prevent the occurrence of collusion and corruption.

8) With the development of information technology, public information could boost the development of information services. These days a lot of valuable information were controlled by different government departments. Such data were collected with public funds yet they were not shared among the public, the academia and the media. For example, Hong Kong Government has employed the LIDAR Light Detection and Ranging technology to collect a lot of local data, such that are so useful to terrain exploration, environmental detection and 3D city modeling that they could create a breakthrough of planning and mapping. The government, however, declined to share the data with universities and related industries, turning it into nothing but a pity. Also, the Environmental Protection Department owned loads of environmental information, such as pollutant emission. It refused to provide such information to environmental engineering firms, costing them a huge amount of resources to conduct private investigations. The public then lack the way to find out the real environmental status of Hong Kong. Besides, different government departments own and manage information of environment, trees, transportation, land use and census but the release of such information were limited. The applications of such were therefore obstructed. The release of such data could provoke creativity. With researches or applications (e.g. development of mobile application) by public and related industries, more industries would be created, bringing useful information and greater convenience to the people.

9) We believe that Hong Kong is in need of the legislation of the Public Information Law and the Archives Law, so as to create an open government and promote civic participation of government decision-making.

Sign the petition now

監察政府,《檔案法》、《公開資料法》不能少

4459199503_dacef665b9

 

圖片鳴謝: Opensource.com

獨立媒體(香港)就公開資料及檔案管理制度意見書:全力支持訂立《公開資料法》及《檔案法》

(For English, please see this)

一、獨立媒體(香港)(下稱本會),歡迎申訴專員公署就公開資料機制及政府檔案管理制度進行直接調查,為城市的歷史留下珍貴資料。

二、政府的透明度及公民獲取政府資訊的權利,早已成為國際社會落實民主參與、防止貪污、讓公民了解決策、保障公民權利、實踐新聞及資訊自由的重要手段。

三、目前,香港政府的檔案管理完全沒有制度可言。由於沒有《檔案法》,無法強制政府官員保存、管理、公開對社會政策及民生具影力的檔案,未能保護本地重要的官方文獻紀錄及珍貴的資源,窒礙公共政策等學術及民間機構的研究,以及新聞專題的挖掘,影響未來的城市發展。

四、香港至今仍沒有實行民主政制,公民沒有普選行政長官的權利,加上本身「畸型」的立法會分組點票機制,公眾難以向政府問責。政府內部決策文件及會議紀錄,是公眾監察官員的最後防線,也是政府政策取信於民的方法。

五、由於目前的《公開資料守則》不具法律效力,政府部門經常以「沒有相關資料提供」回覆市民及記者的查詢,簡單如房屋署轄下的「屋邨諮詢管理委員會」會議記錄和康樂及文化事務署某些運動場地的使用率等,都拒絕公開;這些部門均以公帑營運,服務市民,卻以閉門造車的態度,視公眾監察如無物。更荒謬的是,一些官員更公然刪改會議紀錄,(如唐英年曾要求刪改維港巨星匯的會議記錄),公然掩埋真相。一次又一次的政府醜聞告訴我們,香港需要明確的法例,確保妥善保存檔案,保持官方機構的透明度,讓公眾與媒體監察政府運作,使官員能受公眾問責。

六、除了監察政府運作,《公開資料法》亦能保障公民權利免受侵犯。近年,政府部門特別是警隊花了大量公帑,追蹤、監視市民,而被偵察市民事前或事後都無法得知自己曾被監視,這些秘密蒐集的個人資料如何處置亦是個謎,在不合理的情況下,被侵犯私隱的無辜市民,既不能追討賠償,社會亦無法監察警權,公民權利很容易受到嚴重侵害。

七、政府資訊透明,能讓公眾能了解公帑是否用得其所,有助防止貪污腐敗。舉例說,警方去年使用公帑購買各種設備及武器對付遊行示威人士,記者多番追問具體數字,警方卻諸多推搪,拒絕透露詳情。此外,自從新增了副局長和政治助理等任命官員,官商裙帶關係更加緊密,政府的工程和外判資料,要更透明,防止裙帶關係變成官商勾結的貪腐。

八、隨著資訊科技的發展,公開資訊可促進新的資訊服務產業發展。目前政府不同部門掌握了大量寶貴資訊,這些資料,均以公帑開發,卻没有與市民、學術界、媒體和業界分享。譬如說,特區政府已運用激光雷達技術 (LIDAR – Light Detection and Ranging)錄取了大量本地數據,這些數據資料在地形探測、環境檢測和三維城市建模等有很大用處,將為規劃和測繪業帶來新的技術革命,但政府卻拒絕與大學機構與業界分享數據資料,大家只有望洋興嘆。又例如環保署掌握大量城市環境數據,如各類污染物排放量,郤往往拒絕向環保工程公司提供有關數據,結果業界需要另外付出龐大人力及費用自行研究,費時失事,而公眾亦缺乏途徑去理解香港真正的環境狀況。此外,不同政府部門擁有及管有的資料如環境和本地樹木、交通運輸、土地及人口普查資料等,現時只是有限度釋放,嚴重影響資料的應用性。特區政府所擁有及管有的資料,一旦釋放,可以引發創意,通過公眾和相關業界的研究或應用(例如發展手機程式),創造更多產業,為市民帶來更多有用資訊和更大方便。

九、獨立媒體(香港),是一個推動本地公民媒體發展的機構,而資訊自由是新聞自由和新舊媒體發展的基礎,也是公民透過媒體監察政府的必要元素。本會重申香港要盡快落實《公開資料法》和《檔案法》,讓政府更開放透明,促進公民參與政府決策。

加入網上聯署:全力支持訂立《公開資料法》及《檔案法》

 

保障資訊及言論自由 共創自由開放包容的社會——獨立媒體(香港)就《淫褻及不雅物品管制條例》第二階段諮詢意見書

我要多元

有關《淫褻及不雅物品管制條例》第二階段諮詢的爭議,歡迎參看本網報導。本階段諮詢截止日期為(今天7月15日),請大家趁最後機會發表意見,可電郵至商務及經濟發展局 info@coiao.gov.hk或傳真至2511 1458。

引言

獨立媒體(香港)(下稱「本會」)認為,在任何的情況下,政府及執法機構不應以打擊淫褻物品之名,主動執法,因為這種做法容易做成政治上的「嚴打」運動,侵害香港的言論和表達自由。若收到檢舉,有關部門應搜集足夠法理依據,並徵得律政司同意,向法院申請司法評級。

自2007年起,社會對《淫褻及不雅物品管制條例》(下稱《條例》)的批評主要針對少數淫審委員壟斷了全香港的道德審裁、評審過程粗疏(沒有指出不雅淫褻之處)、警察主動執法(陳冠希艷照門事件)、濫用投訴機制及行政及司法評級二合為一。

然而這次諮詢文件,只提出了行政和司法評級分開的方向,並沒有回應其他公眾的疑慮,並對此深表遺憾。本會認為,任何的淫審法例與制度,認以防止政府及執法機構干預公民的言論自由,保障創作、學術、表達自由和資訊流通的前提出發去制訂。故此,所謂的行政評級應限於處理出版商或作者主動送審的物件,以避免行政和執法當局,透過巡查或篩選投訴,以行政評級打壓出版言論自由。

諮詢文件雖然沒有再重提首輪諮詢中建議強制互聯網供應商提供過濾服務,但對新媒體視為洪水猛獸,更提出要進一步資助學校及家長安裝過濾軟件,這做法大有參考國內政府強推「綠霸」過濾軟件以進行洗腦教育之嫌;我們認為政府在教育上的角色應該是推擴性教育,讓青少年能更早接觸性知識,建立自己的價值觀,而不應以以「大家長心態」出發,以「保護」之名,過濾青少年能接觸到的資訊,製造無知與壓抑。

一、確立定義──保障言論、創作、表達及學術自由

本會同意「社會道德標準」言人人殊,且隨文化習俗而變。正因為如此,香港社會作為世界資訊樞紐,道德和性觀念越來越開放。再加上香港作為國際都匯,不同種族和文化背景的人材匯聚,政府必須以最寬鬆的態度處理各種言論及表達方式,盡量減少干預,方能確保不會損害資訊流通和言論自由,並營造一個多元共融的空間。

本會不同意政府維持現時《條例》做法,拒絕為「淫褻」和「不雅」確立更清晰的定義。相反,政府應該討論每一個級別的原則,但在定義前應先向公眾解釋國外的相關條文。

本會反對加入「一般合理的社會人士認為,物品是否會對18歲以下人士的心智發展造成不良影響」的法定指引,因為物品是否對青年造成不良影響,應有相關研究支持。

本會支持在法定指引中加入「在評定物品是否淫褻或不雅時,須考慮該物品是否有利於科學、文學、藝術、學術或其他大眾關注的事項。」以確保審查機制符合《基本法》第27條和人權法。

物品評級機制──開放談性 鼓勵包容

第一階段公佈的調查結果顯示,市民對「淫褻」和「不雅」不清楚,誤以為「淫褻」級別是18歲以上人士可以觀看。所以,本會認為應更改級別的名稱,減少公眾誤會,如第一類為「不受限制」、第二類「為十八歲以上才可觀可」、第三類「禁止出版流通」。

本會認為社會上大部分刊物均應被列為「不受限制」,因為多元資訊流通,對教育(包括性教育)及建立包容的人格和人際關係非常重要。此外,言論自由的前提是,不應為資訊流通作不必要的規管。一般的裸露和性行為,應列為「不受限制」類別,使青年能公開地培養性知識,而不是暗地裡於朋輩間學習一些似是而非的性知識。

當物品在道德層面有極大爭議,或涉及一般人不能容忍的行為時,才應被列為第二類,以限制其流通。細分第二類物品的做法並不可取,這不單會增加執法時的灰色地帶,更會使香港的出版業出現大混亂。

至於第三類物品,即「禁止發佈」的,政府應該收窄範圍,明確向公眾交代哪些物品連成年人士都不能觀看,要立法禁止出版,同時要提供豁免範圍如學術研究。此外,隨著社會接受程度不斷改變,這標準應每五年或十年重新諮詢和檢討。

在以上原則下,本會認為評級可維持原來的三類。

二、贊成審裁機制行政與司法評級分開

本會贊成行政與司法審裁分開,但行政評級應限於處理出版商或作者主動送審的物件,以避免行政和執法當局,透過巡查或篩選投訴,以行政評級打壓出版言論自由。不論行政或司法審裁,委員必需就每次評級指出物品有問題部分及原因,增加裁決的透明度。

若行政機構接獲市民檢舉,應取得足夠理據後,再交由司法機構進行評級,評級後再向出版商/網站發出評級通知並由律政司決定是否進行檢控。為避免不合理的投訴,當局應該在檢舉表格中,要求檢舉人詳細地填上個人資料、聯絡方法、原因和理據,以便跟進。

[關於行政評級]

本會贊成檢討報告中的構思,認同設立一法定審裁機構,但其職能應與本來的審裁署有別,它應只負責為出版商或作者主動提交的物品進行評級。

本會同意設立上訴委員會,取代審裁處為覆核暫定類別展開全面聆訊的行政職能,但本會反對上訴委員會由固定二十至三十人委員組成,因為此等做法等於由這三十人壟斷香港的道德水平詮釋權。

針對法定審裁機構及法定上訴委員會的組成部分,本會有下列建議:

1.為物品作出暫定類別及負責上訴的委員會,當中的審裁委員需來自同一組成部分,兩者成員互不分開,即公眾人士有機會參予暫定評級或上訴評級。

2..審裁委員數目應不設上限,以增加審裁機構的代表性,同時提高裁決的公平性。每次申請被拒絕或不獲受理時,必須書面向申請人交代原因。每月要公布新增審裁員數目,增加透明度。

3.審裁委員任期不得超過兩年,並不得續期,讓更多公眾人士可以參加評級。

4.對參與率不足的審裁委員進行替補,為求讓更多人可以參與裁決。

5.新設的法定審裁機構與新設的法定上訴委員會,當中負責評級的審裁委員應以單數組成,主席不參與裁決。

6.委任主席同委任副主席的背景擁有更高透明度,以避免行政長官委任一些價值觀與政府相近的人士,令裁決欠客觀。

[關於司法評級]

本會認為,只要「第二類」和「第三類」的物品界定清楚,並以言論創作表達自由為前提,豁免了「學術、科學、藝術、公眾利益」等物品,一般的裁判署法院可以處理。此外,可以參考誹謗的案例,讓物品的發布人在司法評級上訴時,決定是否組成陪審員去評級。

要強調的是,由於處方多次提及執法部門,如警察,絕不能主動處理淫審事宜,而應在影視處接獲檢舉,並主動向執法部門提出協助下才介入。

當年,政府把《不良物品管制條例》改為《淫褻物品管制條例》,其中一個原因就是為了限制執法機構直接干預出版事宜,並訂定一個機制以保障審查有一定的客觀性,我們不能開歷史的倒車,給予執法機構權力干預市民的言論與出版。先評級後檢控,絕不會影響執法,它只是要求有足夠的理據下才進行檢控,保障市民的權利。

三、保障網絡的公共空間,反對過度監管新媒體

在言論、資訊和表達自由等前提下,本會歡迎政府建議,放棄設立強制互聯網事前審查/過濾機制。

現時沒有研究證實互聯網的資訊正在荼毒青少年,政府有關監管新媒體部分的前提欠缺事實的支持。

事實上,新媒體的虛擬社群,均有自己的監管模式,並不如公眾想像般混亂。互聯網作為一個私營空間和公共的平台,其監管應採取政府/業界(ISP、OSP與 IT)/公民社會三方共管的模式,這亦是過去幾年國際社會所倡議的共治模式。

本會反對所有可能造成侵犯私隱的措施:包括任何形式的變相實名制(如信用咭登入)、以監察屢犯者為名的數據扣查(data detention)、任何監管點對點私人通訊等建議。

本會認為,如果政府要成立任何常設聯絡小組,政府必須事前交代清楚小組的法定組成架構、功能和權力,再次諮詢公眾。同時,必須擴大小組的組成部分,除了資訊科技從業員、互聯網服務供應商代表和政府代表,亦要包括如網絡內容提供者和公民社會,以實踐三方共治的原則等。

四、 反對介入本地過濾軟件市場

本會認為政府不應介入過濾軟件的業界發展。互聯網過濾軟件並非基本教育需要,反而是具爭議性的管制手段,如幾年前大陸政府強推「綠霸」過濾軟件,就為廣大網民反對。

現時互聯網容易找到免費的家長管制設定(Parental Control),如知名搜尋器Google和瀏覽器Internet Explorer。若市場對過濾系統有需求,此應為商業決定,政府不應過於熱心,以免讓公眾誤會濫用公帑支援某一行業。相反,為了避免濫用過濾系統的情況出現,政府應建立數據系統,讓 OSP、團體和市民能監察市場上的過濾系統,以保障消費者的知情權和互聯網的自由。

五、宣傳及公眾教育──談情說性培養美德

本會認為,政府策劃宣傳及公眾教育活動時,應該擴大相關持份者,如性小眾群體、網絡內容供應商、藝術文化界人士等,而不應只包括教師、社工及互聯網服務供應商。

本會認同要展開公眾教育,但其目的不是要去「打擊」或限制資訊,而是培養青少年對自己身體和性的認知、開放與包容的態度、道德和美學修養。教育的範圍應包括:

1.身體美學:學校應讓學生多接觸一些與身體相關的藝術作品,使學生不會以身體的性徵作為褻笑的對像,而學會欣賞人身體的美態。

2.性教育:應以開放的態度討論性,包括性關係中的互相尊重和歡愉。

3.公民權利與責任:讓青年了解自己享有自論表達自由,但亦要尊重別人/小數的權利和自由。

4.道德倫理:應以開放的態度討論具爭議性的議題,讓青年慢慢建立自己的道德觀。

六、刑罰──道德錯誤不應判監

本會反對增加監禁刑期及罰款。

1987年訂立的淫審條例,是針對不法的商人或集團,透過售賣淫褻物品(俗稱四仔)以圖利,故此刑罰較重。因為互聯網的出現,類似的案件減少,消費者可以透過國外的色情網站下載相關的資訊。但另一方面,條例的監管對像,卻由集團轉到個人。個人發佈相關資訊,目的往往只是與網友分享,不涉及金錢交易。縱然道德上可能不符合部份社會人士的預期,政府卻不應為此訂立過重的刑責以至判監。

其次,諮詢文件中提到「免費派發的報紙載有不雅內容」、「當局十分關注報章上刊載的不雅物品」,這些描述令人擔憂政府將收緊言論尺度。一直以來,英國的傳統及香港的審查均極少針對文字,因為文字媒體的思考空間較大,亦需要一定的理解能力。本會認為不應收緊文字媒體的審查,扼殺文學創作的空間,更不應刻意針對某一刊物而加強執法,相反,政府應對不同美學及文藝的表達手法採取更開放和包容的態度。

獨立媒體(香港)對設立科技及通訊局的意見

inmediahk.org logo

只有經濟的「科技及通訊局」
1. 新建議設立的「科技及通訊局」,由商務及經濟發展局分拆,該局將在新建議設立的副財政司司長管轄之下,香港電台也將由該局管理。該副財政政司長同時管轄「工商及產業局」。

2. 梁振英政綱中「經濟」的部份,第16至22點均提到該局的職能,包括制訂科技政策、設立數據中心、加大科研投資、結連內地市場等等,全部均是從經濟產業的角度去談科技政策。

媒體政策缺席
3. 通訊的其中一個最重要的面向,正是市民傳達及接收訊息的權利。香港的主流媒體尤其是大氣電波一直處於壟斷狀態,政府在這一點上毫無政策,新舊媒體的發展對文化創意產業影響深遠,這個壟斷狀態既不利產業發展,亦使香港的文化缺乏多元的發展,社會缺乏國際和區域視野。

4. 香港的新聞自由國際排名不斷下跌,媒體編輯自主及採訪自由被不斷收窄,令人擔心。言論、新聞、資訊自由,不單是香港作為國際金融中心的基礎,更是香港的核心價值。然而目前並沒有政策部門,從這些價值出發去營造一個有利媒體和資訊自由發展的空間。

5. 近年,香港幾項政策的爭議均圍繞著媒體發展空間,當中包括開放大氣電波、港台獨立、社區廣播、版權法、纏擾法、淫審修訂等,這些爭議,均來自特區政府未能把市民的資訊權(right to information)、傳播權(right to communication)以及言論、新聞、創作、表達自由等價值作為製定政策的核心。

我們要求:
1. 政府當局就「五司十四局」的改組進行公眾諮詢
2. 候任行政長官梁振英先生應就網絡自由及新聞自由提出清晰的政綱
3. 未來的文化局及科技通訊局,應以新聞自由及資訊自由這些世界普同價值作為製訂政策的基本原則。

獨立媒體(香港)就「社區參與廣播服務試驗計劃」的意見書

開放大氣電波

本會一直爭取開放大氣電波,並由公眾參與作為主導的公共廣播服務,可惜今次由香港電台提出的「社區參與廣播服務試驗計劃」公眾諮詢,卻完全忽視多年來市民「開放大氣電波」的訴求。取而代之的是由官台香港電台全盤主導的「社區參與」廣播,本會對此表示失望。

(一)針對文件問題一「建議目的」及問題二「對象」的意見
反對港台以政府部門身份推動公共廣播
早於2009年的公共廣播檢討委員會報告,曾建議香港需要發展一個真正獨立的公共廣播機構,而它不一定是香港電台。但在2009年9月發表的諮詢文件,卻又將焦點放回港台,如今更正式推出諮詢。我們認為,由政府部門推動,並不能夠落實真正市民及社會參與公共廣播,淪為官方規管下限制重重的「參與」。一個真正的獨立公營廣播機構應脫離政府,所有製作人員亦不應由公務員組成。

推動獨立公共廣播,落實公民充權
政府一直視公營廣播是「服務」而不是「公民充權」是過於狹窄的想法。諮詢文件完全沒有提及如何 「促進公民社會發展」只列出幾個空洞的目標。事實上,現時公民團體從未有足夠技術支援,或未有機會參與公共廣播製作,我們認為政府應撥款創立社區廣播基金,推行社區廣播教育訓練,促進廣播專業人士與公民團體合作,製作節目於公眾頻道播放。其次,我們認為政府應立即將公營廣播機構的多媒體資源加入創意共享原則,供市民引用及再創作,並設立公共廣播公眾資源中心。政府亦應早日開放大氣電波及公眾頻譜,還公眾及民間社會辦媒體的權利。

終止假諮詢,開放公民參與
今次的諮詢,亦是假諮詢。官方早已定下詳細的時間表,在今年年中便接受申請,年底便推出首季的節目。本會認為應立即終止假諮詢,改為採用開放式公民參與及討論的方式,研究如何落實公共廣播。

小眾數碼頻道播放,影響受眾群體
港台建議,新的「社區參與」頻道,只會在極不普及的數碼廣播頻道推出,本會認為應採用較大眾的FM及AM頻道。

(二)針對問題三「節目主題及製作周期」的意見
主題、節目每季一換,整個計劃無核心價值,未能幫助積累聽眾。段落2.8註釋5又提到,社區事務的節目可包括播放區議會會議或區議會贊助的活動,本會對此表示反對。本會認為區議會應自行撥出資源轉播會議。至於區議會贊助的活動,亦不應予以雙重贊助。在目前區議會撥款由建制派主導下,有利益輸送之嫌。

(三)針對問題四「節目時數分配比例」的意見
建議中只簡單將節目語言劃分為華語及非華語,忽略華語中的廣東話、普通話、客家話等,以及非華語中英語、菲律賓語、印尼語等之差異。

(四)針對問題五「製作人建議資格」的意見
本會認為社區廣播的目的應為市民充權,因此有關資格須盡量降低,社區廣播應該將重點工作放於提供培訓及頻道予市民,即便他們毫無製作電台節目的經驗。

(五)針對問題六「製作人關係」及問題七「利便及支援措施」的意見
節目內容由港台把關,容易導致節目內容保守化,建議由節目提供者自行負擔相關責任,亦免除港台審查的嫌疑。

(六)針對問題九「評審準則」的意見
評審機制不透明,評審準則不明。

獨立媒體(香港)